Открытое письмо бывшего помощника госсекретаря Кристофера Форда
Расследование “Утечки в лаборатории” в Государственном департаменте
Доктор Кристофер Форд, 10 июня 2021 г.
Как в журналистике, так и в разработке политики — если не всегда в политике или в убогом мире подсчета очков безработными второсортными аппаратчиками-важны факты и интеллектуальная целостность. На фоне огромного количества непонятной чепухи, которая была написана за последние пару недель о ссорах в Государственном департаменте США о том, как разобраться в происхождении SARS-CoV-2 в последние недели администрации Трампа, я надеюсь, что это открытое письмо поможет прояснить ситуацию для тех, кто все еще заботится о таких вещах, как факты.
Я пишу это потому, что, прямо скажем, я устал быть мишенью глупых и параноидальных теорий заговора, пропагандируемых теми, кто знает, якобы, больше. Я признаю, что некоторые из этих рассказов о заговоре для любого вдумчивого человека являются неприемлемыми даже на первый взгляд. (Как человек, который предупреждает политическое сообщество по крайней мере с 2007 года об угрозах Соединенным Штатам и демократическому миру со стороны геополитических амбиций Коммунистической партии Китая в своих двух научных книгах и множестве статей и выступлений, в том числе в официальном качестве в Государственном Департаменте, я “защищал” Коммунистическую партию Китая от ответственности?)
Тем не менее, я достаточно долго занимался политикой, чтобы знать, что слабоумие, которое вписывается в удобное повествование, в любой день побеждает неудобный факт, и маниакальное перформативное возмущение намного веселее трезвого анализа. Так что, возможно, внесение ясности здесь ничего не изменит. И все же я все равно попытаюсь.
Я предприму попытку сделать что-то неортодоксальное. Вместо того, чтобы использовать это письмо как возможность изобрести и громко изложить свою собственную версию произошедшего постфактум — нечестный ревизионизм удобства, которого в избытке, но который я оставлю другим,-я постараюсь предложить вам только конкретные утверждения, подтвержденные современными документами, которые предприимчивые журналисты Fox News и Vanity Fair недавно опубликовали в открытом доступе.
Часть первая: Четкая документальная запись
В частности, поскольку рассматриваемый вопрос касается моей собственной особой роли и положения в связи с расследованием происхождения вируса COVID-19, я сошлюсь на три несекретных документа, которые я сам написал и отправил другим в Государственный департамент в начале января 2021 года. (Для протокола, я не сохранил эти документы, когда уходил из Департамента. К счастью, однако, по крайней мере для меня, некоторая ложь, рассказываемая на эти темы, очевидно, вызвала обиду у тех, кто знает, что произошло на самом деле, и явно сохранил документы.) Я рад видеть их в публичном отчете, потому что они очень четко показывают, что я делал в то время и почему.
Документы заключаются в следующем:
Электронное письмо, которое я отправил Тому ДиНанно и Дэвиду Ашеру 4 января 2021 года, которое можно найти здесь благодаря Fox News;
Обмен электронной почтой между мной и Ди Нанно 5-6 января, который можно найти здесь благодаря Fox News;
Сообщение, которое я отправил ряду высокопоставленных чиновников Госдепартамента 8 января, которое можно найти здесь, благодаря Vanity Fair.
Часть вторая: Настаивание на честном и оправданном расследовании утечки вируса в лаборатории
Поэтому позвольте мне начать с критического момента. Как подробно описано в этих документах, ссора в Госдепартаменте заключалась в том, чтобы попытаться прояснить наши факты, прежде чем обнародовать драматические шаги, такие, как объявление госсекретаря Помпео о том, что “статистически” невозможно, чтобы SARS-CoV-2 был чем-то иным, кроме как продуктом манипуляций китайского правительства, отправка “демаршей” иностранным правительствам с этой теорией или обвинение Китая в нарушении Конвенции о биологическом оружии (КБО) в связи с COVID-19.
Спор не имел никакого отношения к попыткам прекратить расследование происхождения вируса, и все это было связано с попыткой обеспечить честность и интеллектуальную целостность этого расследования именно потому, что для нас было жизненно важно докопаться до сути вопроса о “происхождении” COVID, включая возможность того, что он был получен от Уханьского института вирусологии (WIV). Я решительно поддержал изучение гипотезы “утечки в лаборатории”, которая явно является реальной возможностью.
Но я говорю это не только сейчас. Я говорил об этом и тогда, и очень часто.
Давайте посмотрим на документы, начиная с моего электронного письма от 4 января ДиНанно и Ашеру. В этом сообщении я подчеркиваю, что научные “утверждения Бюро по контролю над вооружениями, проверке и соблюдению (AVC) о том, что работа WIV и китайских BW, предположительно, является источником” SARS-CoV-2, были “важными” и “тревожными”, и что эти существенные утверждения должны были быть оценены настоящими научными экспертами.
(Да, я признаю, что назвал вирус “ВуФлу”. В то время, когда Всемирная организация здравоохранения придумала “не стигматизирующие” обозначения, такие как “Альфа”, и люди свободно говорили о таких вещах, как “вариант в Великобритании” или “южноафриканский вариант”, не казалось несправедливым помечать оригинальный вирус как действительно пришедший из Уханя. Оглядываясь назад, я понимаю, что все это звучит не так умно, как в то время. Но, пожалуйста, помните, что это были внутренние электронные письма, не предназначенные для огласки. Если бы я писал эти сообщения с прицелом на публичное обнародование, я бы не был таким бойким.
В любом случае, в своем электронном письме я напомнил ДиНанно и Ашеру, что примерно за месяц до этого я поручил им создать “группу экспертов”, в котором будут участвовать настоящие ученые и эксперты по разведке для оценки обоснованности претензий AVC. Но почему, спросил я их, не было никакого прогресса в том, чтобы подвергнуть их утверждения экспертной оценке? И почему они бегали по межведомственному каналу, распространяя эти утверждения, прежде чем мы узнали, могут ли эти утверждения быть рассмотрены объективными сторонними учеными?
Как я заявил в том сообщении от 4 января, я хотел “потребовать» большей прозрачности от КНР здесь, особенно в свете их ужасающего сокрытия COVID-19 в первые недели, когда честность и решительные действия могли бы оказать такое колоссальное влияние на предотвращение миллионов смертей и невыразимых страданий, а также в свете их гротескной истории таких сокрытий”.
Однако в сообщении от 4 января я также подчеркнул, насколько важно, чтобы мы, как правительство США, прояснили наши факты, прежде чем обнародовать их, обвинив китайское правительство в том, что оно создало вирус:
“Нам нужно убедиться, что то, что мы говорим, является достоверным и проходит проверку у настоящих экспертов, прежде чем мы рискуем поставить себя в неловкое положение и дискредитировать себя публично. … Как я уже неоднократно говорил, если окажется, что ваши выводы верны, я с радостью буду первым в очереди, чтобы кричать об этом во всеуслышание, потому что это было бы колоссальным возмущением. И вы вполне можете быть правы. Но я хочу быть уверенным в том, где на самом деле лежат факты …. Эти вопросы чрезвычайно важны, и нам нужно разобраться в них — но строго и по-настоящему”.
Отсюда мое раздражение, выраженное в этом сообщении, что ДиНанно действовал по моему указанию, чтобы “провести биологическую и интеллектуальную проверку на уровне экспертов Дэвида Ашера”. Я предупредил ДиНанно, что такое колебание выглядело плохо: “Пожалуйста, не создавайте впечатление, что AVC боится рецензирования”. И я настоял на том, чтобы он сказал мне, когда они на самом деле планируют проверить эти утверждения настоящими учеными. Все это есть в электронном письме.
На следующий день, 5 января, когда я все еще не получил ответа от ДиНанно о том, как они будут следить за тем, чтобы их научные утверждения оценивались настоящими учеными, я снова отправил ему электронное письмо. (Это было сообщение в нижней части строки электронной почты, опубликованной Fox News 5-6 января.) Я признаю, что был раздражен, но я думаю, что я также довольно ясно дал понять, что я сосредоточен на том, чтобы мы четко изложили наши факты по этому важному вопросу происхождения COVID.
“Это … становится неловко и, если можно так выразиться, более чем немного тревожно, что AVC, похоже, все еще уклоняется от участия на уровне экспертов для оценки своих собственных утверждений о WIV, даже несмотря на то, что в течение последнего месяца или около того он продолжал информировать о своих претензиях неспециалистов в межведомственном порядке”.
ДиНанно ответил на мое сообщение от 5 января банальностями о том, что все, что они делали, было “расследованием потенциальных нарушений контроля над вооружениями”. (Это среднее сообщение в строке 5-6 января.) ” Это [так] именно то, что мы сделали, – заявил он, – и будем продолжать делать”.
Давайте остановимся здесь на мгновение. Если вы обратили внимание, то вероятно, заметили, что этим комментарием о “расследовании потенциальных нарушений контроля над вооружениями” ДиНанно дал понять, что AVC рассматривает себя как сосредоточенную не столько на происхождении SARS-CoV-2, как такового, а более конкретно на том, что Китай, якобы, нарушил Конвенцию о биологическом оружии, создав вирус. Они, казалось, верили, что COVID-19 был попыткой создания биологического оружия (BW), которая пошла наперекосяк, или, возможно, даже агентом BW, намеренно выпущенным в мир после того, как Пекин тайно вакцинировал свое население, как Ашер довольно примечательно предположил публично теперь, когда Государственный Департамент расторг его контракт на консультирование. (Вы можете это на YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=8rusBBQ5BSI) .) В этом контексте я полагаю, что вряд ли было удивительно — как я запомнил в своем электронном письме от 4 января ДиНанно, что на декабрьском брифинге, когда AVC впервые изложил мне свою теорию происхождения WIV, Ашер в какой — то момент предположил, что SARS-CoV-2 может быть “генетически селективным агентом” (GSA), который Китай использовал для нас, о чем свидетельствует, по его словам, тот факт, что страны Африки к югу от Сахары не сообщали о многочисленных случаях COVID, как в то время сообщали Соединенные Штаты.
К счастью, однако, ДиНанно также сообщил мне в своем ответе от 5 января, что AVC действительно создала группу экспертов для обсуждения научных претензий, что произойдет вечером в четверг, 7 января. (Наконец-то! Как отмечалось в моем электронном письме от 4 января, я требовал экспертной проверки “статистических” аргументов AVC с тех пор, как они впервые обратились ко мне с этой проблемой в моем офисе в декабре.)
Однако, когда эта группа появилась, я снова написал ДиНанно — 6 января, чтобы подчеркнуть, насколько важно, чтобы мы заставили настоящих ученых проверить утверждения AVC, прежде чем мы обнародуем такие драматические заявления публично:
“Как я уже указывал ранее, иметь что-то, что звучит научно, чтобы утверждать непрофессионалам, – это не то же самое, что быть правильным. У меня нет научного опыта, чтобы критиковать заявления Дэвида. И ты тоже. И, на самом деле, у него вообще нет реальной технической подготовки. Это, конечно, не обязательно означает, что он ошибается, но это имеет последствия для того, как справиться со сложными и противоречивыми заявлениями, которые вы, ребята, делаете о вредной биологии. … Если вы правы, то вы должны быть готовы доказать это и противостоять экспертам, которые в отличие от всех людей, участвующих в создании и приведении этого аргумента в вашу пользу, на самом деле имеют подготовку в научной области, о которой вы утверждаете. Я действительно не знаю, как я мог быть более ясен в этом в течение последнего месяца. Ваши утверждения драматичны и потенциально действительно очень важны, но именно по этой причине они должны быть тщательно проверены и оценены. …Ваши утверждения должны быть оценены настоящими экспертами, а не просто размахиваться, как точками на слайдах перед неучеными, которые затем осмелятся доказать, что вы ошибаетесь”.
Было особенно важно получить реальную экспертную оценку научных утверждений AVC о происхождении лаборатории, поскольку расследование AVC, по-видимому, тщательно обошло экспертов Государственного Департамента, как в моем собственном бюро, так и в самом AVC, у каждого из которых есть целый офис, посвященный таким вопросам, и Разведывательное сообщество США. Как я рассказал в своем сообщении от 8 января, “AVC, по-видимому, в течение нескольких недель информировала об этом аргументе внутри Департамента и некоторым межведомственным партнерам, по-видимому, по указанию сотрудника S/P [Управления планирования политики Департамента], который сказал им, что они не должны информировать меня или других об этой работе, а также привлекать разведывательное сообщество”.
Часть третья: Научная группа
В любом случае, по крайней мере, первый шанс для научной проверки появился 7 января, когда группа экспертов, отобранная Бюро AVC, имела возможность обсудить “статистические” доказательства, на которые AVC опиралась в своих утверждениях мне и другим, что вирус SARS-CoV-2 должен был быть продуктом манипуляций китайского правительства.
К сожалению, когда я написал на следующий день (8 января), несмотря на мои призывы, в последних трех абзацах моего электронного письма от 6 января-о том, что другие члены группы “имеют … преимущество в том, что они могут прочитать документ заранее”, AVC не поделился документом заранее. Как я заметил 8 января, “AVC не предоставил нам фактический документ до вчерашнего обсуждения, поэтому у большинства других участников не было возможности изучить его подробно”.
Тем не менее, другим участникам дискуссии не потребовалось много времени, чтобы указать на некоторые ключевые недостатки в “статистическом” аргументе, который был представлен в устной форме группе ученых, на который AVC, по-видимому, больше всего полагался при разработке этой линии аргументации.
Я избавлю вас от множества критических замечаний, высказанных другими участниками дискуссии по поводу “статистического” случая, который AVC проводил, по крайней мере, с момента первого брифинга, проведенного с моим участием в моем офисе в декабре, хотя вы можете прочитать основные детали в сообщении от 8 января, которое я отправил ряду моих старших коллег из Госдепартамента на следующий день.
Как вы увидите, если захотите прочитать мою многостраничную учетную запись 8 января, утверждения, которые делал AVC, казалось, имели серьезные проблемы. По крайней мере, эти утверждения явно еще не были готовы стать официальной позицией Государственного Департамента США. Вот почему я отправил это сообщение 8 января, предупредив своих коллег, чтобы они были осторожны с этим конкретным “статистическим” заявлением.
Теперь я также знаю, благодаря тщеславию некоторых политиков, что ДиНанно ответил на мою записку от 8 января одним из своих собственных через день или два после того, как я покинул Отдел.
В свете того, что вы теперь знаете из документальных свидетельств о моих фактических позициях в то время, вы легко сможете увидеть, какой на самом деле была записка ДиНанно с искажениями и ложью. Возможно, вам захочется положить наши два документа рядом и внимательно прочитать их в свете имеющейся у вас информации. Я подозреваю, что будет совершенно ясно, что его записка была бесчестной суматохой безосновательных нападок на меня — гневная стяжка, адресованная читателям, которые, как знал ДиНанно, не имели преимущества знать, что я на самом деле говорил ему в течение последнего месяца, и которую он отправил своим читателям в то время, когда он знал, что я уволился из Департамента и у меня не будет возможности защитить себя и исправить запись. (К счастью, однако, наши боссы -умные люди. Вероятно, можно сделать вывод о том, насколько серьезно наше начальство восприняло докладную записку ДиНанно по тому факту, что они, по-видимому, действовали в соответствии с моим предостережением о научных заявлениях AVC, а не в связи с резкой и запутанной попыткой ДиНанно защитить эти утверждения и изобразить меня злодеем. Подробнее об этом ниже.)
Целью этого открытого письма является то, что я ставлю научные вопросы любому из вас, кто является ученым. Как я сказал ДиНанно в своем послании от 4 января: “У меня нет научного опыта, чтобы критиковать заявления Дэвида. И ты тоже. И, на самом деле, у него вообще нет реальной технической подготовки”. Именно поэтому я настоял на том, чтобы AVC создала группу экспертов, и почему после того, как они, наконец, удосужились организовать эту экспертную оценку 7 января, моим долгом было передать моим коллегам некоторые проблемы, поднятые экспертами, которых AVC включил в группу. В конце концов, может оказаться, что наука действительно докажет, что SARS-CoV-2 был результатом вмешательства человека в WIV.
Часть четвертая: Покончить с абсурдными обвинениями
Некоторые из моих бывших коллег сейчас, возможно, если так можно себе представить, из — за смущения по поводу всех описанных выше событий утверждают, что я пытался предотвратить расследование гипотезы об утечке в лаборатории и прекратить любое расследование этого вопроса. (Кстати, благодаря Такеру Карлсону, который по крайней мере дважды делал это заявление в эфире, я теперь получил злобное и безумное, полное ненависти письмо. Вот, например, что я получил 3 июня после того, как Карлсон впервые упомянул меня в своем шоу: “Пошел ты, придурок, глобалистский зазывала. Какого хрена ты закрыл теорию утечки в лаборатории? Иди оближи какие-нибудь китайские коммунистические сапоги”. Этот человек любезно подписал это послание [email protected]. Спасибо, что познакомил меня с новыми друзьями, Такер.)
Тем не менее, ни один серьезный человек, который на самом деле осведомлен о моих взаимодействиях с AVC, не мог бы подумать, что я хотел предотвратить расследование лабораторной гипотезы, как вы уже видели из моих электронных писем от 4 и 5-6 января, которые я подробно цитировал здесь. Вы также можете видеть, что я всегда был кристально ясен в том, как важно докопаться до истины, полностью исследовав вопрос об утечке в лаборатории, ясно дав понять, что “если окажется, что выводы [AVC] верны”, я бы сам “с радостью был первым в очереди, чтобы кричать о них во всеуслышание со всех крыш”.
Дополнительное доказательство моей приверженности изучению WIV и, действительно, моей сосредоточенности на защите усилий по расследованию вопроса об утечке в лаборатории от дискредитации и насмешек, которые могли бы задушить его в колыбели, если бы мы по глупости подключили госсекретаря Помпео, Государственный Департамент и администрацию к легко развенчиваемой мусорной науке-можно найти в моем сообщении от 8 января. Там я еще раз высказал свою точку зрения:
“Если бы выводы AVC были обоснованными, они были бы чрезвычайно значимыми … Все участники [на панели 7 января], казалось … согласились с тем, что на Китай следует надавить для получения ответов о таких вещах, как характер любой работы, проделанной в WIV по новым коронавирусам, произошли ли какие-либо инциденты с безопасностью, какие данные содержатся в базе данных секвенирования WIV (которая таинственным образом была отключена в начале пандемии), и когда именно КНР поняла, что SARS-CoV — 2 был только в пробах окружающей среды “влажного рынка”, а не в пробах живых животных, что привело их к выводу, что рынок не был источником вспышки. Такого рода вопросы действительно должны дать нам много оснований для того, чтобы потребовать от Китая ответов и подчеркнуть его непрозрачность и историю непредставления (или даже сокрытия) важной информации”.
Вы также увидите из моего сообщения от 8 января, что я специально поручил “AVC и ISN [Бюро по международной безопасности и нераспространению] сотрудничать в составлении списка вопросов, которые могут быть полезны в этом отношении”, чтобы получить ответы в Пекине. Так были ли эти действия “придурковатого глобалистского зазывалы”, который “лижет[ы] … Китайские коммунистические ботинки” или серьезного управляющего честностью и интеллектуальной честностью США. Разработка политики Госдепартамента, направленная на то, чтобы мы прояснили наши факты и оттолкнулись от безрассудства, которое затруднило бы серьезное отношение к проблеме утечки в лаборатории? Читатель может сам принять решение.
Часть Пятая: Чистая оценка
Итак, что же нам теперь остается?
Что ж, если вы хотите понять, что я пытался сделать в этот период препирательств внутри Государственного Департамента, теперь у вас есть мои собственные слова из внутренних записей того времени. Проще говоря, я чувствовал, что было бы по- существу безумием обнародовать научные утверждения AVC — такие, как призывы ДиНанно и Ашера, которые делали публичные заявления, осуждая иностранные правительства (включая Китай) и обнаруживая, что Китай нарушает Конвенцию о биологическом оружии в связи с этим коронавирусом, до того, как эти научные утверждения будут проверены объективными сторонними учеными.
Позвольте мне быть предельно ясным: с того места, где я сидел в то время в кресле заместителя Государственного секретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности, я никогда не видел никаких доказательств каких-либо усилий Государственного Департамента по предотвращению расследования идеи утечки в лаборатории. Напротив, как вы теперь можете видеть, доказано документами в открытом доступе, я поддержал гипотезу об утечке в лаборатории. На самом деле я так заботился о том, чтобы докопаться до правды о ВИВ, что настоял на том, чтобы мы выполнили работу таким образом, чтобы она выдержала проверку. И я знаю, что в Отделе нет никого, кто считал бы, что лабораторную гипотезу следует игнорировать или исключить.
Таким образом, не было никакого заговора с целью отменить расследование вопроса об утечке в лаборатории, по крайней мере, в Государственном Департаменте. Но при проведении этого важного исследования требовалась интеллектуальная строгость и аналитически обоснованные выводы. И за то, что я выдвинул такое требование, я не приношу никаких извинений. Я выполнял свой долг.
Что произошло после этого? Что ж, можно сделать вывод, что мое начальство из Госдепартамента фактически согласилось с изложением в моем сообщении от 8 января недостатков, на которые указала экспертная группа AVC в предполагаемом “статистическом” доказательстве того, что атипичная пневмония-КоВ-2 должна была быть результатом вмешательства человека. В конце концов, ни госсекретарь Помпео, ни какой-либо другой действующий чиновник США не приняли и не озвучили научные утверждения о происхождении WIV, которые AVC ранее информировал межведомственные заинтересованные стороны. Вместо этого 15 января госсекретарь Помпео опубликовал “Информационный бюллетень”, в котором точно изложил полученные нами данные разведки, которые, по-видимому, имели отношение к вопросу о том, возник ли COVID-19 в лаборатории.
Мои начальники в отделе не были нерешительными людьми, и я не сомневаюсь, что, если бы они чувствовали, что научные утверждения AVC могут пройти проверку у настоящих ученых, они абсолютно точно изложили бы это дело публично и громко. Однако они предпочли этого не делать. Я подозреваю, что мы должны увидеть в этом их тихое одобрение моего вывода о том, что научный случай AVC не был готов к прайм-тайму. (Возможно, кто — нибудь может спросить моих бывших боссов, что именно они думали о достоинствах “статистического” аргумента AVC о геномных вариациях и почему — если это действительно была хорошая наука-они, похоже, отказались от этих утверждений. Я могу с уверенностью сказать вам об этом только одно: отказ от “научных” аргументов AVC после заседания группы 7 января не был моим решением. К концу дня 8 января, отправив свое предостережение, я покинул Отдел. Было бы интересно узнать, какие дискуссии произошли после этого.)
Но я действительно думаю, что то, что произошло дальше, важно. Вместо того, чтобы сосредоточиться на предполагаемых “научных доказательствах” лабораторного происхождения, общественное обсуждение вопроса о происхождении COVID впоследствии переключилось на вопросы и подозрения, которые были высказаны в отношении WIV нашей разведывательной информацией, как указано в “Информационном бюллетене” госсекретаря Помпео. На мой взгляд, это был гораздо лучший путь. На самом деле, прежде чем покинуть Департамент, я сам просмотрел и очистил ранний проект этого “Информационного бюллетеня”, поскольку информация с пониженным рейтингом начала распространяться для межведомственной проверки, и я был рад, что позже, 15 января, она появилась публично. Что характерно, администрация Байдена не подвергла сомнению эту информацию, и в настоящее время ведутся активные дебаты о возможном происхождении лаборатории.
Но позвольте мне быть откровенным. Любой, кто заботится о том, чтобы гипотеза об утечке в лаборатории была воспринята всерьез, вероятно, должен поблагодарить меня, а не поносить. Я подозреваю, что мое стремление к научной проверке утверждений AVC фактически помогло спасти гипотезу об утечке в лаборатории от превентивной дискредитации. Тот факт, что у нас, наконец-то появились заслуживающие доверия публичные дебаты по этому вопросу, во многом обязан тому факту, что рассмотрение этих вопросов не было запятнано подписанием Госдепартаментом правительства США научных утверждений, которые, как мы уже знали, не выдержали тщательного изучения.
Я уже довольно давно занимаюсь вопросами контроля над вооружениями и международной безопасности, в том числе в 2003-2006 годах занимал должность первого заместителя помощника госсекретаря в том, что сейчас является Бюро AVC. Как я сказал, кое — кому на днях — старому и дорогому другу и бывшему коллеге, который теперь начал демонизировать меня на основе распространяемой лжи по этим вопросам, честность, точность и интеллектуальная целостность являются самым сильным оружием, которым обладает проверяющий контроль над вооружениями. Эти вещи нужно тщательно беречь, потому что они бесценны. Они-то и отделяют правдоруба от идеологического чудака.
У меня разрывается сердце от безобразия кампании против меня в сегодняшней прессе, но я по-прежнему горжусь своей ролью в том, чтобы настаивать на верности этим ценностям в то время, когда некоторые официальные лица, казалось, ускользали. Я искренне надеюсь, что теперь мы все сможем отбросить братоубийственные отвлекающие факторы и вернуться к реальной задаче: выяснить, что, черт возьми, произошло в Ухане.
Заключение
Фактические подробности всей этой междоусобицы в Госдепартаменте, я признаю, несколько скучны. Они, конечно, не соответствуют удовлетворительному моралистическому повествованию о грозных героях, борющихся за справедливость против злобных заговоров и институциональной коррупции. Они также не очень хорошо подходят для разглагольствования о перформативном возмущении со стороны случайных экспертов, не склонных позволять таким мелочам, как “правда”, мешать хорошим рейтингам Нильсена, которые возникают из-за повествования об обмане и заговоре.
Тем не менее, эти очевидные факты о позициях, которые я занимал в то время, четко отражены в отчете. Если это для вас не важно, вы читаете не то письмо, и я прошу прощения за то, что потратил ваше время впустую.
Однако, если вы читали это до сих пор, я предполагаю, что факты действительно важны для вас. Так что спасибо, что выслушали.
Из этого доклада экс-сотрудника Госдепартамента США становится ясно, насколько политические круги в Соединенных Штатах пытаются политизировать вопрос о происхождении коронавируса. Данный доклад доказывает, что любые потуги американской разведки доказать, что коронавирус возник в результате лабораторной утечки, терпят фиаско. Доказательств этому нет, и быть не может, – говорит политолог Забир Махмудов. По его словам, властям США пора прекратить искать «черную кошку в темной комнате», тем более, когда ее там нет. «Понятно, что попытки администрации Соединенных Штатов очернить Китай и обвинить целую страну в искусственном или лабораторном происхождении коронавируса COVID-19 связаны с натянутыми отношениями между Вашингтоном и Пекином. США совершенно не устраивает бурное экономическое, политическое и военное развитие Китая, и таким образом, создавая «бурю в стакане», американцы пытаются настроить против Китая весь мир, но ведь, остальной мир не настолько наивен, чтобы идти на поводу у США и верить этим провокациям», – отмечает Забир Махмудов.
Когда весь мир борется с пандемией, разрабатываются и применяются вакцины, Америка, а точнее правительство этой страны создает искусственную мозаику картины, намереваясь сделать из Китая чуть ли не чудовище, а сама американская администрация, как всегда «белая и пушистая». Но хочу сказать, что времена, когда мир верил Америке на слово, уже прошли. Посмотрите, что они сделали с Афганистаном, Ираком, Сирией, и перечень таких регионов, где американское присутствие приносило только горе и беды можно долго перечислять. 20-летнее присутствие США в Афганистане и ее позорное бегство с многострадальной афганской земли, ввергнувшее страну в пучину хаоса и беззакония, является явным и откровенным свидетельством отношения Америки ко всему остальному миру», – считает политолог.
По его словам, почему-то тему происхождения коронавируса муссируют исключительно американские политики, а не ученые-вирусологи, которые знают о проблеме не понаслышке. «Таких псевдо-ученых, которые согласны с американской теорией происхождения коронавируса, и поддерживают ее раз два и обчелся. Весь реальный ученые мир твердит о природном происхождении COVID-19 и приводит доказательства этому. Даже ученые Всемирной организации здравоохранения давно пришли к выводу, что время искать «врага» в этом вопросе кануло в лету и миру нужно действовать решительно, чтобы остановить пандемию, а не создавать очередные «комиссии» по определению источников происхождения короны», – подчеркивает Забир Махмудов.
По его мнению, таким неадекватным поведением что прежняя, что нынешняя администрация США становится посмешищем в глазах мирового сообщества, особенно после фиаско в Афганистане. «Сейчас американских политиков должно заботить больше, какое наследие» они оставили после себя в Афганистане, Ираке, Сирии, какие беды принесло народам этих стран американское присутствие, а потом уже искать «крайнего», – подытожил эксперт.
